Земля плоская, глобальное потепление — выдумка, от продуктов с ГМО можно умереть… Сами мы в эти мифы можем и не верить, но интернет мгновенно доводит небылицы до сведения доверчивых пользователей. В результате вы спорите с бабушкой из-за банки кукурузы, а с друзьями — из-за последней громкой новости. И кто прав? 

Эта статья была опубликована в журнале OYLA №3(43). Оформить подписку на печатную и онлайн-версию можно здесь.

Как понять, правдива ли новость в вашей ленте? Первое, на что нужно обратить внимание, — где размещена информация. Если это сайт, не поленитесь полистать его. Поинтересуйтесь, что пишут в разделах «О нас», «Контакты», какие материалы публикуют, есть ли реклама и какая она. Например, если статья о глобальном потеплении соседствует с материалами вроде «Мир знакомств. Тест на совместимость» и автор уверяет, что он дипломированный физик, это должно как минимум насторожить.

С постами в социальных сетях дело обстоит чуть сложнее: тут ключевым моментом может быть информация, кто разместил новость — бот или реальный пользователь. Боты — это специальные программы, которые выполняют задачи от лица человека. Например, отвечают на вопросы, когда мы звоним в службу поддержки. Их способность имитировать человека может обмануть алгоритмы соцсетей. И вот уже тысячи ботов пересылают новость, которая в результате становится «горячей».

История фейков стара как мир, только раньше для них не было отдельного названия. Одним из крупнейших обманов прошлого считают «большое лунное надувательство» (Great Moon Hoax).

C авторами мы разобрались. Теперь нужно понять, взяли они информацию откуда-то или придумали её сами. Одним словом, ищем первоисточник. Иногда автор сам его упоминает — тогда мы переходим по гиперссылке (репостам) или ищем в Google. Если другие ресурсы или авторы не указаны, идём сразу в поисковик.

Зачем нам первоисточник? Дело в том, что, пока люди (или боты) копируют друг у друга информацию, её могут вырвать из исходного контекста или даже поместить в новый, потерять важные части или вовсе исказить. Чаще это делается осознанно: информацией манипулируют, чтобы создать определённое мнение и заставить людей поверить в него.

С сообщениями в мессенджерах всё намного сложнее: здесь найти первоисточник вряд ли получится. Если в соцсетях и на сайтах его можно выявить через поисковики, то в мессенджерах такой функции нет, а их разработчики информацию тоже не предоставляют. При этом через мессенджеры можно массово рассылать сообщения, так что Whatsapp и аналогичные приложения — лучшая почва для распространения ложной информации.

Итак, мы добрались до первоисточника. Мнение перед нами или факт? Фактом считается событие или явление, которое произошло в действительности. А значит, при его описании должны использоваться статистические или другие научные данные, имена, указания на место и время, ссылки на иные источники.

Мнение — это убеждение отдельного человека. Выражая мнение, человек может для убедительности использовать факты.

Вот ещё одна небольшая подсказка: при описании фактов используется прошедшее время, мнений — будущее и настоящее. Будущее проверить невозможно, оттого все обещания и прогнозы нельзя считать фактами.

Мы проверили автора, нашли первоисточник информации, отделили факты от мнений. Как же теперь понять, правда это или вымысел? Обратимся к источникам, которым можно доверять, — их называют авторитетными. Такими можно считать данные ООН, ЮНЕСКО, World Bank или Национального банка: с ними работают независимые эксперты.

Новости лучше проверять на сайтах сразу нескольких информагентств и крупных изданий с хорошей репутацией и внятной редакционной политикой, как, например, Reuters, BBC, New York Times.

Точного ответа нет. Учёные, работающие в области психологии и поведенческой экономики, предлагают два варианта: дело в когнитивных искажениях либо попросту в нашей лени.

Рассмотрим несколько примеров. Допустим, мы ярые противники ГМО. Нам доказывают, что ничего страшного в таких продуктах нет, и приводят в пример реальные исследования. Однако из-за эффекта обратного действия (англ. — backfire effect) мы не только не отказываемся от своих убеждений, но ещё больше в них верим. И даже идём дальше — начинаем замечать только ту информацию, которая подтверждает нашу точку зрения (это когнитивное искажение называется confirmation bias). В итоге мы остаёмся заложниками собственного мнения и продолжаем бояться ГМО.

Лень и привычки экономят нам время и избавляют от лишних забот и беспокойства — к примеру, в супермаркете. Мы предпочитаем знакомые продукты или прислушиваемся к совету друзей, потому что это безопаснее. То же самое происходит в интернете: ссылки, занимающие первые позиции в поисковиках, и блогеры с тысячами подписчиков воспринимаются как более надёжные источники, поэтому мы склонны доверять им и не читаем новости дальше заголовков. Хотя проверять всё же стоит, потому что лгать могут все. Даже неосознанно.

Социальные сети начали отслеживать фейки. Facebook, объединившись с журналистскими организациями, стал помечать (по крайней мере для англоязычных читателей) фейковые материалы. Однако пока эту инициативу сложно назвать успешной: опровержения или детальный разбор материала с проверкой собирают в разы меньше лайков и репостов, чем фейки.

И это неудивительно, ведь фейки взывают к эмоциям, прежде всего негативным: гневу, страху, тревоге. На волне этих эмоций нажать кнопку «Поделиться» легче всего.