2 апреля 2019 г. | Автор: Виктория Ли
Зачем нужна медиаграмотность?

Земля плоская, глобальное потепление — выдумка, от продуктов с ГМО можно умереть… Сами мы в эти мифы можем и не верить, но интернет мгновенно доводит небылицы до сведения доверчивых пользователей. В результате вы спорите с бабушкой из-за банки кукурузы, а с друзьями — из-за последней громкой новости. И кто прав? 

Эта статья была опубликована в журнале OYLA №3(43). Оформить подписку на печатную и онлайн-версию можно здесь.

Кто это сказал?

Как понять, правдива ли новость в вашей ленте? Первое, на что нужно обратить внимание, — где размещена информация. Если это сайт, не поленитесь полистать его. Поинтересуйтесь, что пишут в разделах «О нас», «Контакты», какие материалы публикуют, есть ли реклама и какая она. Например, если статья о глобальном потеплении соседствует с материалами вроде «Мир знакомств. Тест на совместимость» и автор уверяет, что он дипломированный физик, это должно как минимум насторожить.

С постами в социальных сетях дело обстоит чуть сложнее: тут ключевым моментом может быть информация, кто разместил новость — бот или реальный пользователь. Боты — это специальные программы, которые выполняют задачи от лица человека. Например, отвечают на вопросы, когда мы звоним в службу поддержки. Их способность имитировать человека может обмануть алгоритмы соцсетей. И вот уже тысячи ботов пересылают новость, которая в результате становится «горячей».

Бота можно вычислить по нескольким признакам:

Изображение на аватаре и в личных альбомах. Их часто копируют у реальных людей. Через сервисы Google Image Reverse Search и Яндекс.Картинки можно проверить, появлялись ли фотографии в других местах.

Контент. Боты обычно обсуждают только определённые темы, политические или просто резонансные. То есть если в профайле кроме радикальных высказываний на одну тему ничего нет, перед вами, скорее всего, бот.

Дата публикаций. Если пользователь не размещал посты в своём аккаунте, но вдруг неожиданно начал это делать, особенно перед или после общественно значимых событий, это повод для сомнений.

Боты влияют на выборы

Согласно исследованию учёных из Университета Индианы, опубликованному в журнале Nature Communications, боты составляют 6% пользователей сети Twitter, и именно они распространили 34% фейков в 2016 году в ходе предвыборной президентской кампании в США.

​Мир фейка

История фейков стара как мир, только раньше для них не было отдельного названия. Одним из крупнейших обманов прошлого считают «большое лунное надувательство» (Great Moon Hoax).

В 1835 году нью-йоркская газета The Sun выпустила серию материалов о том, что английский астроном Джон Гершель обнаружил на Луне цивилизацию двуногих бобров, крылатых людей-мышей и единорогов, живущих на хрустальных островах. Успех был грандиозный: тираж газеты повысился в разы, прибыль, как несложно догадаться, тоже. Так продолжалось несколько недель, пока другая газета, New York Herald, конкурент The Sun, не дала опровержение. Кроме того, The Sun обвинили в плагиате, и сделал это не кто иной, как американский писатель Эдгар Аллан По, указав на сходство с его рассказом «Необыкновенное приключение некоего Ганса Пфааля».

«Большое лунное надувательство» (англ. The Great Moon Hoax) — самый громкий фейк XIX века, опубликованный нью-йоркской газетой The Sun, утверждавшей, что на Луне есть цивилизация.
Как ни странно, обман не повлиял на репутацию The Sun. Позднее лунную историю напечатали отдельным тиражом как фантастический роман, а Джон Гершель всю оставшуюся жизнь открещивался от «открытия».

Фейковая новость (от англ. fake news) — ложная информация, намеренно распространяемая в социальных сетях или СМИ. Особую популярность выражение приобрело в период президентской кампании в США 2016 года и последовавшего за ней правления Дональда Трампа. А в 2017‑м стало словом года по версии словаря Collins.

​Найти первоисточник

C авторами мы разобрались. Теперь нужно понять, взяли они информацию откуда-то или придумали её сами. Одним словом, ищем первоисточник. Иногда автор сам его упоминает — тогда мы переходим по гиперссылке (репостам) или ищем в Google. Если другие ресурсы или авторы не указаны, идём сразу в поисковик.

Зачем нам первоисточник? Дело в том, что, пока люди (или боты) копируют друг у друга информацию, её могут вырвать из исходного контекста или даже поместить в новый, потерять важные части или вовсе исказить. Чаще это делается осознанно: информацией манипулируют, чтобы создать определённое мнение и заставить людей поверить в него.

С сообщениями в мессенджерах всё намного сложнее: здесь найти первоисточник вряд ли получится. Если в соцсетях и на сайтах его можно выявить через поисковики, то в мессенджерах такой функции нет, а их разработчики информацию тоже не предоставляют. При этом через мессенджеры можно массово рассылать сообщения, так что Whatsapp и аналогичные приложения — лучшая почва для распространения ложной информации.

В ноябре 2018 года в Мексике из-за клеветы, распространённой в Whatsapp и Facebook, погибли Рикардо и Альберто Флоресы. Рассылка утверждала, что они причастны к похищению детей и продаже органов. Разъярённая толпа окружила дом Флоресов, мужчин избили и подожгли. На самом деле заявлений о пропаже детей не поступало, мужчины были невиновны. Этот случай не единичный: подобные трагедии произошли также в Индии, Мьянме и Шри-Ланке.

​Отделить мнение от факта

Итак, мы добрались до первоисточника. Мнение перед нами или факт? Фактом считается событие или явление, которое произошло в действительности. А значит, при его описании должны использоваться статистические или другие научные данные, имена, указания на место и время, ссылки на иные источники.

Мнение — это убеждение отдельного человека. Выражая мнение, человек может для убедительности использовать факты.

Вот ещё одна небольшая подсказка: при описании фактов используется прошедшее время, мнений — будущее и настоящее. Будущее проверить невозможно, оттого все обещания и прогнозы нельзя считать фактами.

​Доверять авторитету и репутации

Мы проверили автора, нашли первоисточник информации, отделили факты от мнений. Как же теперь понять, правда это или вымысел? Обратимся к источникам, которым можно доверять, — их называют авторитетными. Такими можно считать данные ООН, ЮНЕСКО, World Bank или Национального банка: с ними работают независимые эксперты.

Новости лучше проверять на сайтах сразу нескольких информагентств и крупных изданий с хорошей репутацией и внятной редакционной политикой, как, например, Reuters, BBC, New York Times.

Источник: Buzzfeed News

Любое чрезвычайное событие теперь быстро обрастает фейками. Фото акулы, плавающей по улицам американского города Хьюстона, стало вирусным во время урагана «Харви» в 2017 году. На самом деле это фотошоп и отличный пример зомби-фейка — многоразовой фейковой новости, всплывающей время от времени. До этого акулу также замечали «разгуливающей» по американским улицам во время других ураганов — «Мэтью» в 2016 году и «Сэнди» в 2012‑м.

​Почему мы ведёмся на фейки?

Точного ответа нет. Учёные, работающие в области психологии и поведенческой экономики, предлагают два варианта: дело в когнитивных искажениях либо попросту в нашей лени.

Рассмотрим несколько примеров. Допустим, мы ярые противники ГМО. Нам доказывают, что ничего страшного в таких продуктах нет, и приводят в пример реальные исследования. Однако из-за эффекта обратного действия (англ. — backfire effect) мы не только не отказываемся от своих убеждений, но ещё больше в них верим. И даже идём дальше — начинаем замечать только ту информацию, которая подтверждает нашу точку зрения (это когнитивное искажение называется confirmation bias). В итоге мы остаёмся заложниками собственного мнения и продолжаем бояться ГМО.

Лень и привычки экономят нам время и избавляют от лишних забот и беспокойства — к примеру, в супермаркете. Мы предпочитаем знакомые продукты или прислушиваемся к совету друзей, потому что это безопаснее. То же самое происходит в интернете: ссылки, занимающие первые позиции в поисковиках, и блогеры с тысячами подписчиков воспринимаются как более надёжные источники, поэтому мы склонны доверять им и не читаем новости дальше заголовков. Хотя проверять всё же стоит, потому что лгать могут все. Даже неосознанно.

Социальные сети начали отслеживать фейки. Facebook, объединившись с журналистскими организациями, стал помечать (по крайней мере для англоязычных читателей) фейковые материалы. Однако пока эту инициативу сложно назвать успешной: опровержения или детальный разбор материала с проверкой собирают в разы меньше лайков и репостов, чем фейки.

И это неудивительно, ведь фейки взывают к эмоциям, прежде всего негативным: гневу, страху, тревоге. На волне этих эмоций нажать кнопку «Поделиться» легче всего.